שמאסנה ואח' נ' אסא לטרון בע"מ

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה לתשלום פיצויי פיטורין בתוספת פיצויי הלנת פיצויי פיטורין, הפרשי שכר עבודה, דמי הודעה מוקדמת, גמול שעות נוספות, דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית, דמי נסיעות, ביגוד והנעלה.

הנתבעת הגישה כתב תביעה שכנגד בו תבעה פיצוי כספי עקב גניבת מזגנים, החזר הלוואה ופיצויי כספי בגין מעילה באמון, פגיעה במוניטין, איומים וגרימת נזק.

2.ואלו הן העובדות הרלוונטיות בתיק זה אשר אינן שנויות במחלוקת:

א.הנתבעת הנה חברה בע"מ ובבעלותה מסעדת "פונדק אסא" בצומת לטרון, (להלן: "המסעדה") .

ב.התובעים עבדו במסעדה כעובדי מטבח ונקיון.

ג.התובע 1 עבד במסעדה החל מיום 26/4/04 ועד ליום 3/6/07, סה"כ כ - 37 חודשים.

ד.התובע 2 עבד במסעדה החל מחודש 6/05 ועד ליום 3/6/07, סה"כ כ – 24 חודשים.

ה.התובע 2 הנו יליד 10/91 והחל לעבוד בנתבעת, בהיותו מתחת לגיל 14.

ו.ביום 3/6/07, פוטרו התובעים מעבודתם בטענה, כי גנבו מזגנים מהמסעדה.

ז.התובעים לא קיבלו מכתבי פיטורין מהנתבעת ולא שולמו להם פיצויי פיטורין.

3.ראיות ועדים

התובעים הגישו תצהיר עדות ראשית והעידו בפני. מטעם הנתבעת הגישו תצהיר והעידו מר יצחק ברוך, מנהל הנתבעת בפועל בתקופת העסקת התובעים ומר יוסף הולי, מנהל עסק למצלמות אבטחה.

יוער, כי בקשת הנתבעת להגיש את תצהירו של מר יאיר אקראי, הבעלים הנוכחי של המסעדה, לאחר שהסתיים הליך הראיות, נדחתה.

4.הסוגיות השנויות במחלוקת בתיק זה נוגעות לזכויות התובעים במהלך תקופת העסקתם במסעדה ולנסיבות סיום העסקתם.

התובעים טוענים, כי סולקו מעבודתם שלא כדין, תוך הטחת האשמות שווא כי גנבו מזגנים מהמסעדה. עוד הם טענו, כי במהלך תקופת העסקתם לא קיבלו את זכויותיהם על פי דין, כי עבדו מדי יום שעות נוספות ללא קבלת תמורה וכי שכר עבודתם שולם בחסר.

הנתבעת טוענת, כי התובעים קיבלו את שכרם כדין ובהתאם להיקף העסקתם. לטענתה, לאחר שהתברר כי התובעים ביצעו גזל וגניבה מהמסעדה, הם פוטרו באופן מיידי וכי בנסיבות אלו הם אינם זכאים לפיצוי בגין פיטוריהם.

5.נסיבות סיום העסקת התובעים

חוק פיצויי פיטורין התשכ"ג - 1963 קובע, כי במקרים מסוימים נשללת זכאותו של עובד לפיצויי פיטורין למרות שפוטר על ידי מעבידו. במצב דברים זה, הנטל על המעביד להוכיח, כי למרות שפיטר את העובד, מדובר בנסיבות אשר שוללות את זכאותו לקבלת פיצויי פיטורין.

הזכות לפיצויי פיטורין הנה זכות במעלה הראשונה אשר כדי להביא לשלילתה נדרשות נסיבות מיוחדות כאמור ומעבר לכך, נדרשת רמת הוכחה מוגברת למעלה מהנהוג במשפט האזרחי. כן נפסק בעניין זה, כי לא כל גניבה ממעביד תביא בהכרח לשלילת פיצויי פיטורין ויש לבחון כל מקרה לגופו טרם שימוש בסנקציה כאמור.